StreetComplete pedestrian is designated but bicycles allowed · veloinfrastruktūra

Stream: veloinfrastruktūra

Topic: StreetComplete pedestrian is designated but bicycles allowed

HellMap (Jul 30 2024 at 12:22):

Atstāju atbildi forumā SC jautājumam https://community.openstreetmap.org/t/does-your-country-have-the-legal-concept-of-designated-for-pedestrians-but-cyclists-allowed/114096/111 Ceram neko nesadzejoju. Man liekas, Latvijā to nevajag, jo tādu piemēru nav vai arī uz pirkstiem saskaitāmi.

Does your country have the (legal) concept of "Designated for pedestrians, but cyclists allowed"?

For Latvia. Do you make a distinction if a way is “Designated for cyclists and pedestrians” and “Designated for pedestrians, but cyclists are allowed”? Technically, yes, but there aren’t any actual examples of the latter. I have personally never seen the “pedestrians only” sign altered with a “but bicycles allowed” modifying sign like the OP’s example, because this normally would simply be signed as a shared unsegregated cycleway or more likely just not signed at all (or signed against vehic...

markalex2209 (Jul 30 2024 at 13:01):

If I understand correctly, all foot paths in Latvia are "Designated for pedestrians, but cyclists are allowed”, unless specified by signs otherwise (which is quite rare).
But if we are talking only about paths that have any of the signs from your message, I've never seen combination of 415. with bicycle on white rectangle. And at least at the moment I don't see why it might be used instead of 417.
So I agree that this kind of feature is not needed in Latvia.

415. Gājēju ceļš

417. Kopīgs gājēju un velosipēdu ceļš

HellMap (Jul 30 2024 at 13:07):

Legally, there is nothing about any footway/path that says "desiganted for pedestians" by default. It's all implied foot=yes and bicycle=yes. There is nothing in the rules about foot or bicycle priority or anything else. The only exception is sidewalks, where pedestrians have right of way and bicycles have extra rules, making it more like bicycle=permissive. I didn't go into this because the topic's question was about sign+exception and not the general unsigned cases.

markalex2209 (Jul 30 2024 at 13:26):

from here

200.3. braukt pa ietvi, ja braukšana pa brauktuvi, ņemot vērā ceļu satiksmes intensitāti, ceļa un meteoroloģiskos apstākļus, nav iespējama, ir apgrūtināta vai bīstama. Braucot pa ietvi, velosipēdu vadītājiem jāizvēlas tāds braukšanas ātrums, lai netiktu apdraudēti vai traucēti gājēji. Ja pastāv risks, ka velosipēdu vadītāji var apdraudēt vai traucēt gājējus, velosipēdu vadītājiem jābrauc ar ātrumu, kas nepārsniedz gājēju pārvietošanās ātrumu, vai jāaptur velosipēds. Gājējiem, pārvietojoties pa ietvi, ir priekšroka. Braucot pa ietvi vietās, kur velosipēdu vadītāju braukšanas trajektorijas krustojas ar pārējo transportlīdzekļu braukšanas trajektorijām, velosipēdu vadītājiem jānovērtē attālums līdz transportlīdzekļiem, kas tuvojas, kā arī jānovērtē to braukšanas ātrums un jāpārliecinās par drošību.

If I translated correctly, specifically this part

Gājējiem, pārvietojoties pa ietvi, ir priekšroka.

says that pedestrians have priority on sidewalks

Ceļu satiksmes noteikumi

Tiesību akti un to izmaiņas: visi jaunumi un arhīvs. Sistematizēti tiesību akti. Plašas meklēšanas un personalizētās iespējas. Vietni uztur „Latvijas Vēstnesis”

HellMap (Jul 30 2024 at 13:28):

HellMap said:

The only exception is sidewalks, where pedestrians have right of way

Yes

Last updated: Dec 22 2024 at 05:29 UTC